29171

serwis internetowy kosmosnews.pl

Witam

chciałbym uzyskać od Was trochę opinii na temat mojego projektu.

Jako że pasjonuje się Wszechświatem, stworzyłem portal związany głównie z tematyką kosmosu.

Strona nie stoi na żadnym CMS-sie tylko pisana jest od podstaw przeze mnie . (i nadal jest usprawniana)

Jakie posiada funkcje? :

Głównie to umieszczane są w niej dzień w dzień aktualne informację z tematyki kosmosu i wszystkiego co z tym jest związane (juz od ponad roku). ostatnio dodana została nowa funkcjonalność : -gdyby ktoś chciał podzielić swoimi materiałami – można sie zarejestrować i wrzucać na serwer zdjęcia lub filmy (linki youtube) – i te materiały ( w zależności jaki sie wybierze sposób udostępniania) będa od razu wyświetlane na stronie głównej serwisu i w podkategoriach. jest też wiele innych funkcji ale nie już będę zanudzał.

prosił bym o komentarze –

strona pod adresem : www.kosmosnews.pl/

przy okazji

szukam chętnych do współtworzenia – prowadzenia tej stronki – gdyby ktoś miał takie same upodobania jak ja to proszę o kontakt:)

Bez kategorii

„Siła” przeciwników nieredukowalnej złozoności.

Zeby sprawa była jasna wywlekam to na powierzchnie:

> Powołujesz się tu na argumentację Behe’go, ale ewoluowalność układów nieredukow

> alnych była dyskutowana wielokrotnie przed Behem, np. przez J.Maynarda-Smitha..

No i co z tego wynikło?

> i jest obecnie w środowisku naukowym uważana za trywialną.

Tylko tyle ?

> Podczas procesu w Dover w 2005 r. Behe zeznał pod przysięgą, że jego własne sym

> ulacje numeryczne doboru naturalnego (i to mimo celowego dobrania skrajnie nies

> przyjających parametrów) dowodzą, że utrwalenie się w populacji bakterii złożon

> ej struktury, wymagającej do swego powstania wielu niezależnych mutacji, nastąp

> iłoby w ciągu zaledwie 20 000 lat (podczas gdy np. na ewolucję wici bakterie mi

> ały co najmniej miliard lat).

Jak cos jest nie mozliwe ,to i 10000000000000000000000000…lat nie starczy. Co innego modele matematyczne dotyczace DYSTRYBUCJI jakiegos GENU (nikt nie kwestionuje genetyki populacyjnej), a co innego ewolucja ukladow nieredukowalne zlozonych. W tym przypadku, jak powiedzial Weber (jeden z krytyków ID): ” obecnie proponowane mechanizmy ewolucji genetycznej: substytucje, duplikacje, translokacje….nie wyjaśniają jak układy NIEKOMPLETNE (rzekomi prekursorzy układów nieredukowanie złozonych) mogły zdobywać przewagę selekcyjną”:

www.nauka-a-religia.uz.zgora.pl/index.php?action=tekst&id=89

„(……)Udzielono licznych odpowiedzi Behe’emu – mieli w tym udział

również biochemicy, łącznie ze mną – które odnosiły się do tego, jak

naprawdę powinien on przedstawić obecny stan literatury przy

uwzględnieniu podanych przez niego konkretnych przykładów. 2 W

rzeczywistości opublikowano próby wyjaśnienia zagadnień, takich jak

powstanie wici, układu krzepnięcia krwi czy biochemicznej podstawy

procesu widzenia. Należy przyznać, że przedstawienie tego, w jaki

sposób aktualne dane biologii molekularnej sugerują procesy duplikacji

genu, tasowania domen i eksonów oraz ewolucji dywergentnej

nie wyjaśnia, jak niekompletne systemy zyskują przewagę selekcyjną.

Obecnie jesteśmy jednak na etapie gromadzenia wystarczającej ilości

danych na podstawie sekwencji DNA i trójwymiarowych struktur

białek, by w niedalekiej przyszłości przeprowadzać liczne testy przypuszczalnych

wyjaśnień ewolucyjnych, co do których można by się

spodziewać, że nie będą „takimi sobie bajeczkami”.”

A więc tak wyglada uczciwe zaprezentowanie stanu wiedzy biologii ewolucyjnej na temat ewolucji układów nieredukowalnie zlozonych. Po tym uczciwym wyznaniu Weber (jak to zwykle bywa) złozyl szczere obietnice na przyszłość (Argument to the future.).

Pani natomiast przytaczajac wypowiedz Be’hyego (mam nadzieję ,że nieswiadomie) popełniła bład logiczny: „False analogy” (choc nie tylko tego jednego)Ten błąd powstaje wtedy, gdy argumentujemy za pomocą analogii, która jest nieadekwatna.

a) Jan jest ssakiem,

b) Azor jest ssakiem,

c) zatem Jan jest Azorem.

To odnosnie nieadekwatnego eksperymentu , ktory Pani przytoczyla ,zeby wyjasniac niezwiazane zagadnienie.

„Argument to the future–„Błąd ten popełnia się, gdy się twierdzi, że coś w przyszłości uda się wykazać, choć teraz jest to niemożliwe.

Bez kategorii

Weber-nieredukowalna złożon

ośc.Kiedy na tym Forum pojawia się temat nieredukowalnej złożoności, to niemal wszyscy-zwolennicy ewolucjonizmu- stają okoniem. Nieustanie przy takich okazjach głoszą pogląd,iż Behe został skompromitowany,a jego koncepcja nieredukowalnej złożoności została w naukowy sposób podważona i ośmieszona. Sugerują oni też,że naukowcy dysponują przkonującymi modelami,które wyjaśniają ewolucję układów nieredukowalnie złożonych. Posługując się tymi wszystkimi zapewnieniami podają oni linki do artykułow mających popierać jego przekonania i nawet nie chcą słuchać o kontrargumentach zwolenników ID,a w tym głownie Michaela Behego.

Własnie jestem po lekturze artykułu Bru’cea H. Webera,krytyka koncepcji nieredukowalnej złożoności i naukowości ID. Artykuł jest zamieszczony na stronie ‚Nauka ,a religia’ i jest zatytułowany „Złożoność biochemiczna.

Emergencja czy projekt?”

(Przy okazji chciałbym zwrócić uwagę,że portal ‚Nauka,a religia’ postępuje bardzo uczciwie i naukowo,ponieważ obok tekstów zwolenników i propagatorów ID zamieszcza się tam również teksty czołowych krytyków ID. Zgodnie z wymaganiem metodologicznym takie działania są jak najbardziej naukowe,ponieważ każda koncepcja naukowa musi być testowana przez koncepcję alternatywną. )

A oto co Bruce H. Weber ma do powiedzenia na temat koncepcji,które rzekomo całkowicie obalają argumenty dotyczące istnienia nieredukowalnych systemów. Czy te ‚wyjaśnienia’ ewolucjonistów rzeczywiście dowiodły,że nie ma czegoś takiego,jak układy nieredukowalnie złożone i czy prezentowane często modele ewolucji układów nieredukowalnie złożonych w sposób zadawalający wyjaśniają ich genezę?

www.nauka-(*)l/index.php?action=tekst&id=89

” Należy przyznać, że przedstawienie tego, w jaki

sposób aktualne dane biologii molekularnej sugerują procesy duplikacji

genu, tasowania domen i eksonów oraz ewolucji dywergentnej

*nie wyjaśnia, jak niekompletne systemy zyskują przewagę selekcyjną.*

Obecnie jesteśmy jednak na etapie gromadzenia wystarczającej ilości

danych na podstawie sekwencji DNA i trójwymiarowych struktur

białek, by w niedalekiej przyszłości przeprowadzać liczne testy przypuszczalnych

wyjaśnień ewolucyjnych, co do których można by się

spodziewać, że nie będą „takimi sobie bajeczkami”.”

Bruce H. Weber

Proszę zwrócić uwagę,że Weber przyznając,że obecnie nie ma zadowalających wyjaśnień ewolucyjnych pochodzenia układów nieredukowalnych równocześnie nawołuje do zachowania wiary w materialistyczne wyjaśnienie tego fenomenu!

Toż to argument z niewiedzy,który głosi:’To że nauka (darwinowska) nie wie jeszcze,jak w czysto mechanicznych procesach, postulowanych przez neodarwinizm, powstały układy, które obecnie wydają się nieredukowalnie złożone nie znaczy,że kiedyś (może za waszego życia) nie będzie tego wiedziała’.

A na czym polega prawdziwa nauka? Na wnioskowaniu na podstawie dostępnych faktów,na opieraniu się na tym co JUŻ WIEMY,a nie CZEGO JESZCZE NIE WIEMY!

I właśnie na tej zasadzie koncepcja istnienia układów nieredukowalnie złożonych jest równie dobrze potwierdzona,jak fakt grawitacji,czy tego,że słońce jest gorące.

Jest to też niepodważalny argument na to,że ateizm,tak zwane ‚racjonalne myślenie’ o świecie, nie jest w ŻADEN racjonalny sposób uzasadniony przez PRAWDZIWĄ naukę (choć usiłuje się naukę zaprzęgać do walki z religią!). Teoria Ewolucji (bez której ateizm nie ma racji bytu) zaś opiera się na chciejstwie,wierze w SAMOdziejstwo. Na głebokim (i w zaden sposób nieuzasadnionym) przekonaniu,że zjawiska przyrodnicze,których nie da się współcześnie wyjaśnić na kanwie ( bezbożnej) teorii ewolucji wyewoluowały,w jakiś nieznany sposób,w zamierzchłej przeszłości. Przypomina to bajeczkę;’ bardzo dawno temu za górami za lasami….’

A więc w biologii ewolucyjnej nic się nie zmieniło od zeszłego wieku. W.R.Thompson (znany biolog,żyjący w XX w.) napisał kiedyś: „Długotrwałym i pożałowania godnym następstwem sukcesu dzieła O powstawaniu gatunków stała się panująca wśród biologów mania wdawania się w spekulacje, których słuszności nie da się sprawdzić. Powodzeniu darwinizmu towarzyszył zanik rzetelności naukowej”

pozdrawiam.