Bez kategorii

Ewolucja kompleksu replikacyjnego DNA

Z pl.scibiologia:

(Post idzie na kilka grup dyskusyjnych,bo to będzie precedens na twoją lub moja korzyść. Myślę ,że taki manewr zaoszczedzi nam obu czasó i czasami nerwów.)

Marecki!

Znany jesteś ze swojej głebokiej wiedzy, merytoryczności oraz mądrych, przemyślanych i wyczerpujących wypowiedzi rozbierających na elementy pierwsze i wdeptujących niejako w ziemię ‚sofismaty kreacjonistów’ i wszelkiej masci ‚IDiotów’. Twoja najnowasza wypowiedz, w wątku o nabywaniu oporności przez bakterie w kontekscie wykorzystywania tego motywu do udowadniania ewolucji, poprostu kolejny raz wbiła mnie w ziemie. Obszerne argumenty (z resztą w twoim stylu) brzmiały :”CIACH”, „BELKOT”. A ja chciałbym wiedzieć dlaczego ‚belkotałem’ podajac takie oto argumenty?:

Być może bełkotałem ,więc pomóż mi proszę dostrzec mój błąd marecki (abo choć spróbuj,a jak uważasz , że już bezskutecznie próbowałeś i „dalsza edukacja kk NIE MA SENSU”, to daj linka—byc może przeoczyłem;-))!:

forum.gazeta.pl/forum/w,32,128068359,128068359,Czy_nabywanie_lekoopornosci_dowodzi_ewolucji_.html

Pod linkiem jest też schemat kompleksu replikacyjnego. A że i o tym napisałem (w konteście nieredukowalnej złożonosci) czy w tym przypadku też ‚bełkotałem’? Może ty byś mi wyjaśnił (bez zbędnego bełkotu)-jak powstał (mógł) STOPNIOWO WYEWOLUOWAĆ ten kompleks replikacyjny DNA u bakterii?

Bowiem jedna i powtarzana TWOJA wypowiedz (na zasadzie zaciętej płyty), mająca ‚dowodzic’ możliwości SAMOdziejnej ewolucji chemicznej (prebiotycznej) brzmi :”ŻYCIE POWSTALO STOPNIOWO”(reguła u SAMOdziejców) , a twoja jedyna reakcja na krytykę takich „wyjaśnień” , które sa pogwałeceniem ludzkiego rozumu,zdrowego rozsadku i ludzkiej godności brzmią :”CIACH, BELKOT”.

Czy można liczyć na bardziej obszerne wyjaśnienia?

Jak powstała ta maszynka?:

(ZAAWANSOWANE TECHNICZNIE NOŻYCE DO PRZECINANIA DNA-TOPOIZOMERAZA)

http://helicase.pbworks.com/f/topoisomerase%20movie.gif

Jak powstala ta maszynka:

(ZAAWANSOWANY TECHNICZNIE MOLEKULARNY ROBOT DO ROZPLATANIA DNA-HELIKAZA)

www.youtube.com/watch?v=h9OZL0jOmTU

I reszta maszynek biorących udział w kompleksie replikacyjnym DNA.

(POLIMERAZY, PRYMAZA itd)

KTÓRY W UPROSZCZENIU WYGLADA TAK:

www.youtube.com/watch?v=4jtmOZaIvS0

www.youtube.com/watch?v=-mtLXpgjHL0

http://www.pustakalaya.org/wiki/images/646/64629.png

www.youtube.com/watch?v=-ygpqVr7_xs

(co ja z tymi „molekularnymi maszynami”–czy tylko ja mam takie desygnatowe skojarzenia?).

A WSZYSTKO JEST NAPĘDZANE ENERGIĄ Z LINII PRODUKCYJNEJ ,NA KTÓREJ

KOŃCU PRACUJE TA OTO (mająca wszystkie cechy zaawansowanego technicznie projektu) MASZYNA molekularna:

www.youtube.com/watch?v=2RhLCpeu7cE

(Ale ten temat chyba juz jest załatwiony? Wystarczy pouczyć się logikii).

No więc czekam na oświecenie ,spodziewając się czegoś ponad :”BELKOT, CIACH , ŻYCIE POWSTAŁO STOPNIOWO, PRZYKŁAD Z UODPAENIANIEM WYGOOGLOWANE OBRAZKI ,CIACH ,BELKOT” ,bo takie „wyjasnienia” i odpieranie zarzutów oponentów to stek błedów logicznych ,których stosowanie w dyskusji prawdziwemu naukowcowi nie przystoi. No marecki do dzieła całe „biuro polityczne” na ciebie liczy;-)

No i jest to twoja ostatnia szansa , żeby móc ze mna dyskutować –teraz wystarczy dać linka i każdy będzie wiedział dlaczego cię ignoruję i nazywam „trollem”.

——————————————————————————————————————————————————————-

Oprócz tendencyjnego doboru przykładów i usiłownia dowodzenia swoich tez przykładami nieadekwatnymi (nabywanie lekooporności przez bakterie), poprzez stosowanie naciąganych uogólnień, stosujesz w swoich dyskusjach notorycznie poniższe błedy logiczne:

Ignoratio elenchi-Jest to jeden z najczęściej występujących błędów logicznych nie tylko u racjonalistów, ale w ogóle w wielu polemikach można się na niego co chwila natknąć. Ma różne formy, jednak cechą wspólną ich wszystkich jest coś, co można określić jako zboczenie z tematu, skierowanie dyskusji lub rozumowania na niewłaściwe tory.

False analogy -Ten błąd powstaje wtedy, gdy argumentujemy za pomocą analogii, która jest nieadekwatna.

a) Jan jest ssakiem,

b) Azor jest ssakiem,

c) zatem Jan jest Azorem.

Reductio ad absurdum-Błąd ten powstaje wtedy, kiedy za pomocą uproszczenia sprowadzamy całość do jakiejś części, tworząc jej karykaturalny obraz, mający niewiele wspólnego z rzeczywistością.

Argument by laziness-Taki błąd logiczny powstaje wtedy, gdy ktoś argumentuje odnośnie do czegoś, mimo iż zupełnie nie zadał sobie trudu, aby zapoznać się głębiej z tym tematem.

Paradigm of cultural fallacy-Błąd ten powstaje wtedy, gdy ktoś uważa, że jakiś system wiedzy ma wyłączność na ocenianie słuszności innych światopoglądów.

Humor or ridicule-Ten błąd powstaje wtedy, gdy ktoś zamiast podjąć polemikę z argumentami oponenta tylko żartuje lub szydzi z niego, aby w ten sposób wynieść się ponad jego racje oraz sprawić wrażenie, że argumentacja oponenta jest śmieszna lub głupia, a zatem pozbawiona znaczenia.

Double standards-Ten błąd powstaje zawsze wtedy, gdy w sposób uzasadniony nie stosujemy do swego rozumowania zasad, jakich wymagamy od rozumowania innych.

Argument to the future-Błąd ten popełnia się, gdy się twierdzi, że coś w przyszłości uda się wykazać, choć teraz jest to niemożliwe.

Hypothesis contrary to fact-Błąd tego typu powstaje wtedy, gdy ktoś argumentuje na podstawie tego, że coś mogło się zdarzyć, choć jednocześnie nic nie wskazuje na to, że tak się zdarzyło, lub nawet coś temu przeczy.

Raising the bar-

Błąd ten robi się zawsze, gdy się żąda od swego oponenta coraz mocniejszych dowodów na coś, podnosząc wciąż poprzeczkę i wymagania argumentacyjne, mimo że oponent wciąż dostarcza mu dowodów, których on wcześniej żądał. Wybieg ten jest czystą socjotechniką i ma zniechęcić oponenta od uzasadniania swego stanowiska, ponieważ nikt nie jest w stanie dostarczać dowodów na coś w nieskończoność. Niektórzy bardzo często popełniają ten błąd logiczny w dyskusjach, gdy wciąż wymyślają jakieś preteksty w stosunku do argumentacji oponenta, chociaż wcześniej dostarczył on już dowodu, jakiego od niego żądano. Jeśli kiedykolwiek natrafisz na sytuację, w której sceptyk otrzyma od ciebie argument, jakiego oczekiwał, a mimo to nie uzna go za wystarczający i będzie wymyślał coraz bardziej rygorystyczne warunki dla „być albo nie być” tego argumentu, zastopuj i zwróć mu uwagę na to, że popełnia on błąd logiczny raising the bar. Możesz wtedy wycofać się z dyskusji, bez narażenia się na zarzut nieuzasadnienia swego stanowiska, ponieważ twój oponent popełnił w swej argumentacji błąd logiczny.

pozdrawiam:

bioslawek.wordpress.com/

Bez kategorii

„Siła” przeciwników nieredukowalnej złozoności.

Zeby sprawa była jasna wywlekam to na powierzchnie:

> Powołujesz się tu na argumentację Behe’go, ale ewoluowalność układów nieredukow

> alnych była dyskutowana wielokrotnie przed Behem, np. przez J.Maynarda-Smitha..

No i co z tego wynikło?

> i jest obecnie w środowisku naukowym uważana za trywialną.

Tylko tyle ?

> Podczas procesu w Dover w 2005 r. Behe zeznał pod przysięgą, że jego własne sym

> ulacje numeryczne doboru naturalnego (i to mimo celowego dobrania skrajnie nies

> przyjających parametrów) dowodzą, że utrwalenie się w populacji bakterii złożon

> ej struktury, wymagającej do swego powstania wielu niezależnych mutacji, nastąp

> iłoby w ciągu zaledwie 20 000 lat (podczas gdy np. na ewolucję wici bakterie mi

> ały co najmniej miliard lat).

Jak cos jest nie mozliwe ,to i 10000000000000000000000000…lat nie starczy. Co innego modele matematyczne dotyczace DYSTRYBUCJI jakiegos GENU (nikt nie kwestionuje genetyki populacyjnej), a co innego ewolucja ukladow nieredukowalne zlozonych. W tym przypadku, jak powiedzial Weber (jeden z krytyków ID): ” obecnie proponowane mechanizmy ewolucji genetycznej: substytucje, duplikacje, translokacje….nie wyjaśniają jak układy NIEKOMPLETNE (rzekomi prekursorzy układów nieredukowanie złozonych) mogły zdobywać przewagę selekcyjną”:

www.nauka-a-religia.uz.zgora.pl/index.php?action=tekst&id=89

„(……)Udzielono licznych odpowiedzi Behe’emu – mieli w tym udział

również biochemicy, łącznie ze mną – które odnosiły się do tego, jak

naprawdę powinien on przedstawić obecny stan literatury przy

uwzględnieniu podanych przez niego konkretnych przykładów. 2 W

rzeczywistości opublikowano próby wyjaśnienia zagadnień, takich jak

powstanie wici, układu krzepnięcia krwi czy biochemicznej podstawy

procesu widzenia. Należy przyznać, że przedstawienie tego, w jaki

sposób aktualne dane biologii molekularnej sugerują procesy duplikacji

genu, tasowania domen i eksonów oraz ewolucji dywergentnej

nie wyjaśnia, jak niekompletne systemy zyskują przewagę selekcyjną.

Obecnie jesteśmy jednak na etapie gromadzenia wystarczającej ilości

danych na podstawie sekwencji DNA i trójwymiarowych struktur

białek, by w niedalekiej przyszłości przeprowadzać liczne testy przypuszczalnych

wyjaśnień ewolucyjnych, co do których można by się

spodziewać, że nie będą „takimi sobie bajeczkami”.”

A więc tak wyglada uczciwe zaprezentowanie stanu wiedzy biologii ewolucyjnej na temat ewolucji układów nieredukowalnie zlozonych. Po tym uczciwym wyznaniu Weber (jak to zwykle bywa) złozyl szczere obietnice na przyszłość (Argument to the future.).

Pani natomiast przytaczajac wypowiedz Be’hyego (mam nadzieję ,że nieswiadomie) popełniła bład logiczny: „False analogy” (choc nie tylko tego jednego)Ten błąd powstaje wtedy, gdy argumentujemy za pomocą analogii, która jest nieadekwatna.

a) Jan jest ssakiem,

b) Azor jest ssakiem,

c) zatem Jan jest Azorem.

To odnosnie nieadekwatnego eksperymentu , ktory Pani przytoczyla ,zeby wyjasniac niezwiazane zagadnienie.

„Argument to the future–„Błąd ten popełnia się, gdy się twierdzi, że coś w przyszłości uda się wykazać, choć teraz jest to niemożliwe.

9623

Wilk na pszczoły lubi bakterie

Kraść technikę przyrody to nic nowego.

Miód sam z siebie jest też zdrowotny,

ale nie podgrzewany czy w gorącej herbacie,

tam spełnia tylko funkcje cukru.

Swego czasu czytałem o liściu rośliny który jest tak gładki że żaden kurz

czy deszcz na nim nie pozostaje. (Kapucyny czy podobnie)

Idealne okłady farbne dla aut przyszłości.



Twój ślub, to legalne złodziejstwo.

Wszystko co posiadasz jest tylko pół warte.

Pamiętaj! prawko to twa wolność, do ajencji przy rowerze?

Zbóje rower ukradły, co teraz, pieszą?.

8667

Czy obcy przylecieli w meteorycie?

Nie potrzeba być naukowcem czy prorokiem,

by zrozumieć że meteoryty w formie lodowców

mogą mieć, albo dokładniej mają bakterię zamrożone.

A to wystarczy na kolebkie życia na ziemi.

Swego czasu czytałem że zarazy na ziemi,

to bakterie z kosmosu, na które człowiek nie posiada

żadnych środków ochronnych.



Alimenty to bajka.

Twój ślub, to legalne złodziejstwo.

Wszystko co posiadasz jest tylko pół warte.

Pamiętaj! prawko to twa wolność, do ajencji na rowerze?

Bez kategorii

Pochodzenie jądra komórkowego

Interesuje mnie problem genezy jadra komórkowego,czyli po co skuteczne

i wydajne organizmy prokariotyczne,które przetrwały milardy lat i

zasiedlily praktycznie wszystkie środowiska,miałyby stwarzać tak

skomplikowany otoczka jądrowa,a zwłaszcza pory jądrowe.Polecam

artykuł :

www.ncdir.org/pubs/2009/Fernandez-Martinez_2009_Current-Opinion-in-Cell-Biology.pdf

Na uwagę zasługuje fakt, ze mocne upakowanie DNA w histonach uniemożliwia jego

transkrypcje. Aby mogło dojść do ekspresji informacji genetycznej DNA

musi występować u luźnej postaci (euchromatyny). Struktura w jakiej

występuje genom organizmów eukariotycznych jest znacznie bardziej

skomplikowana w porównaniu z prokariotami. Główna tego przyczyna są

różnice w jego wielkości. Większe rozmiary DNA eukariontów powodują

konieczność mocniejszego upakowania cząsteczki. Nawiniecie jej na

białkowy rdzeń oraz skręcenie, ułatwia dokładne rozdzielenie ogromnej

nici DNA.Paradoks polega na tym,że chcąc stworzyć chromatynę

nukleosomową powodujemy jej represję,czyli smierć komórki.To,ze do

tego nie dochodzi wymaga stworzenia mechanizmów rozlużniajacych

chromatynę.

ALE KOMORKA ICH NIE POSIADAŁA-bo skąd?

Skoro prokarionty np. bakterie posiadają tak doskonałe mechanizmy dostosowawcze sprawdzone przez miliardy lat,to w jaki sposób i w jakim celu dobór naturalny miałby stwarzać jadro komórkowe?

To jest problem dla ludzi myślących .

Bez kategorii

NASA oznajmi o odkryciu „arsenowego życia”?

Rozeszły się plotki, że na jutrzejszej konferencji NASA ujawni odkrycie mikroorganizmów (na naszej planecie, na naszej!) wykorzystujących w swojej budowie… arsen! Konkretnie, mają zamienione atomy fosforu atomem arsenu (np. w grupach fosforanowych)! Wprawdzie były znane bakterie czerpiace emergię z reakcji redoks w układzie arsenian(III)/arsenian(V), lecz takie zastąpienie fosforu arsenem było właśnie przyczyną wielkiej toksycznosci tego pierwiastka! Ha, bakterie zbudowane z ‚zatrutego śmiertelnym arszenikem’ materiału… brzmi ciekawie. Zobaczymy jutro, po godzinie 20:00 naszego czasu. NASA ma przywiązywac duże znaczenie do tego odkrycia, zarówno jeśli chodzi o procesy powstania życia u nas, jak i poszukiwanie obcego życia… Zobaczymy jutro, po godzinie 20:00 naszego czasu.

np

www.geekosystem.com/nasa-press-conference-arsenic/